“坏账指标”（银行）

坏账指标包括了net Non-performing Loan rate (net NPL rate),loan loss coverage （llc），provision。

通常npl rate越低越好，llc最好是100%（越高越好）。

npl rate越低就越好吗？
这个不一定。
来举个例子：
A先生为人很讲信用，虽然被判穷籍，但他卖命工作，势必要把债务还清。
B先生为人不讲信用，虽然家财万贯，但常常赊账，债主必须常去追债。

假设A先生欠的债务已经超过了6个月，虽然这是npl，但，债主不会把这笔坏账(provision)注销，因为债主对A先生还债能力有信心。
假设B先生欠的债务已经超过了1个星期，虽然这还不是npl，但，债主就迫不及待的把它视为坏账。

如果我们把这两个例子看成是银行的帐目，那么两者的profit都会是一样的，但例子B 的npl rate和loan loss coverage (llc)会比较好看。可是例子A可以在往后回收债务，提高profit。谁优谁劣，是不能凭几个指标看出来的。
如果llc 超过100%，那就是银行早早就把npl视为坏账的意思了，也就是说，在还没有超过npl的期限，就“迫不及待”的拨备坏账。

如果你服务的客户是属于B这一类的，那么你的llc就可能超过100%。
如果你服务的客户是属于B这一类的，那么你的npl rate必会是0%，因为逾期的债务一早就被视为坏账了。
所以npl rate低“未必”是好事，可是，安全系数就越高。（但这对一些服务高风险对象的信贷业务来说，长期不是好事，比如某一族群的失信趋势，或某个年龄层的失信趋势。）

根据公式，npl rate = （npl - specific allowance） / （loan - specific allowance) 。
specific allowance 越大， npl rate则越低， 如果specific allowance是接近npl，那么npl rate即为0。

至于llc，则不受specific allowance影响。

解读大众银行的llc 。
大众银行的llc，超过了170%，这不是正常的。
国家银行规定，银行必须对loan提供至少1.5%的general allowance，因此，大众银行在npl小于1.5%的情况下，被迫把general allowance提高到1.5%。也因此， 大众银行的llc 超过了170%。
这个例子是例外的，特别交代。
这些指标，并没有谁优谁劣。你今年charge多了，只是把今年的profit移到下一年而已。

有错请纠正。

附加参考
provision和loan的比较图 (RM 100,000,000)(亿)



如果没弄错，银行在6个月没收到钱或利息，系统就会归类这些为npl。
根据国家银行提供的【BNM/GP3 Guidelines】，里面提到，一般情况下“generally”是6个月。
特别说明一下，6个月的期限是BNM定的minimum requirement，很多银行并没有遵照它，通常他们以3个月计算。

假设银行不去对npl 进行拨备(allowance/provision)，那么llc就会少过100%。

因为pbbank的npl rate低于1.5%，可是国家银行规定 general provision/loan 不能小于1.5%。
所以pbbank 的 llc 超过了170%。

根据我上图的计算，19.2/1938.2 等于1.5%（不会误差很多） ，所以我相信这是大众银行设定的最低要求，我没有一季一季的去找，如果各位能找到general provision/total loan < 1.5% 的银行例子，可以来纠正我。
hlbank的general provision/loan是1.47%。
pbbank 在 general allowance requirement里有提到，它的ratio降到1.5%以下，是因为海外的贷款不受bnm的规定影响。pbbank 在 general allowance requirement里有提到，它的ratio降到1.5%以下，是因为海外的贷款不受bnm的规定影响。相信hlbank的general allowance小于1.5%，原因也是如此。

个人做个小小总结，(net)npl rate越小不表示越好，只能说他们采取的方式越安全而已。
我觉得gross npl也是不错的指标，但是这个数据是你必须下载报告才能算出来的。
我们可以从中知道，在100块钱的贷款里面，有多少%是超过6个月的，有多少%recover，有多少write off。

net npl rate = （gross npl - specific allowance） / （gross loan - specific allowance)
llc = (specific + general allowance) / ( gross npl )

举个例子，AEONCR。
AEONCR常年都会面对一些客户违约，假设每100块的贷款里，有RM5是顾客违约的。
在这个例子里， gross npl = RM5 ， gross npl rate = 5%

AEONCR根据以前的违约记录，计算出，RM5里面，只有RM1可以收回，另外RM4收不回。
所以根据“常例”，AEONCR 对 RM4，作出allowance。在财报里面，net profit就会少掉RM4。
剩下的RM1，才是net npl。
在这个例子里， net npl = RM1 ， net npl rate = RM1/ RM100 = 1%。 （这是我们常看到的数据）

我们常忽略的是gross npl 和每年被written off的数据。
如果以后，因为人们的购物习性改变，违约率升高，其实net npl rate是看不出东西的，因为他一直在接近0的数据变动。

银行的allowance稍微不一样，它分成specific 和 general。
已经确定的坏账叫specific ， 还没确定的叫general。
general通常是，把一个百分比的贷款分割出来的拨备。

在BIMB的例子中， llc 和 net npl rate都有很漂亮的进步。
npl rate 4.9036% 7.8246% （进步）
loan loss coverage 80.81% 75.84% （进步）
但这个结论只能说，他们的财报很prudent。
不能忽略的是，它的allowance 相当高，gross npl也很高，这是因为这是几年前囤积下来的，先不去追究原因在哪里。
只要把超过7年的npl，和一些无望收回的npl，从财报中written off，你的gross npl就可以美化了。

截至这里，我又看到了bnm对npl的一些解释：
1. 债务逾期6个月为npl。
2. 以3个月，6个月，一年，“到期后一次还清” 的分期付款，付款逾期3个月以上，为npl。
3. 如果客户的贷款有“抵押”给银行（例如屋契，车契），债务逾期超过一年，为npl。

我只能text search搜索bnm提供的 【08_GP3_npl_class.pdf】，没法子一一看完。

以上只是一个小part而已，个人认为，贷款成长和cost-to-income会更加重要一些。



（请另外打开）

上图表示的是国内银行的总gross npl 和 net npl的走势图。
gross npl最高达到680亿，当时，它占了总贷款的16%。

随后的减少我相信原因是为了符合国际标准，银行不得不高额的allowance。
但是，提高allowance并不能把gross npl变不见，它只可以降低net npl。
所以他们把不良贷款written off。
近年，banker会将不良资产卖给Cagamas，但数额不庞大。


这些数据，在评估银行放贷品质时，应该更为重要：
classification of npl/pl
recovery of npl （年久的npl回收）
written off of npl
如果银行每年制造出很多的坏帐和gross npl，即使它的各项“指标”良好，也不能视为银行房贷品质的良好。


假设说银行A的违约率是1%，银行B每年都有3%的违约率。
但我们也不能认为，银行B的做法是错的，因为原因可能是，他们需要积极的放贷，达到成长。

以下是举例：

两家银行在第一年的条件都一样。

在第二年里，
银行A的贷款成长为10%，银行B的贷款成长为15%。
银行A的违约率为1%，银行B的违约率为3%。

以下是他们的第二年财务报表：


A的贷款成长增加了10%(从100增加到110)，他的allowance也因此增加了RM0.1。
B的贷款成长增加了15%(从100增加到115)，他的allowance也因此增加了RM0.45。

银行B通过了贷款成长，弥补了拨备率。但总体而言，还是A的表现较佳。